Les coupes budgétaires demandées par la Maison Blanche font face à des critiques de certains républicains du Sénat, inquiétés par l’ampleur de ces réductions. Les préoccupations sont particulièrement marquées autour de programmes vitaux comme PEPFAR.
Critiques croissantes de la part des sénateurs républicains sur les coupes.
La Maison Blanche fait face à une vague de critiques concernant les coupes budgétaires massives qu’elle souhaite imposer, alors que des sénateurs républicains expriment leurs doutes. Mercredi, le directeur du Bureau de gestion et du budget, Russell Vought, a défendu l’initiative de l’administration Trump lors d’une audition devant le Comité des crédits de la Sénat. Il a décrit le paquet de coupes, appelé “rescissions” à Washington, comme étant méticuleusement préparé en concert avec le Congrès, destiné à réduire des financements jugés inacceptables par le peuple américain. En tout, environ 9,4 milliards de dollars de dépenses gouvernementales préalablement allouées sont visées, et la Chambre des représentants a déjà approuvé le projet.
Préoccupations concernant le programme PEPFAR jugé vital.
Les craintes des sénateurs étaient principalement centrées sur les coupes proposées au programme PEPFAR, une initiative mise en place sous l’administration de George W. Bush pour lutter contre le VIH et le sida. Ce programme a réussi à sauver des millions de vies au cours des deux dernières décennies. Certaines voix au sein du Sénat soutiennent que la réduction de ces financements serait un pas en arrière offensant. Susan Collins, sénatrice républicaine du Maine et présidente du comité, a souligné que PEPFAR demeure une priorité bipartisane. Elle a déclaré qu’une telle réduction serait non seulement short-sighted mais également ill-advised, compromettant ainsi des efforts cruciaux.
Les garanties de Vought concernant les stations locales.
Vought, tout en défendant le paquet, a assuré que les coupes proposées ne nuiraient pas aux programmes de sauvetage de vie. Il a pointé que beaucoup de programmes d’aide étrangère, bien que dotés de titres attrayants, dissimulent des activités inacceptables pour les intérêts américains. En outre, les sénateurs Collins et Rounds ont exigé des garanties que les coupes budgétaires concernant la radiodiffusion publique n’affecteraient pas les stations locales, notamment en matière de communication d’urgence et de programmation d’intérêt public. Cela inclut le soutien à la Corporation pour la radiodiffusion publique, qui finance des organismes comme NPR et PBS.
Importance du pouvoir doux pour la diplomatie américaine.
Lors de l’audience, le sénateur Mitch McConnell a réaffirmé l’importance pour les États-Unis de maintenir leur “pouvoir doux” à l’échelle mondiale. Il a insisté sur le fait que rationaliser les investissements en faveur de la paix et de la stabilité est nécessaire, même s’il a critiqué le processus chaotique engagé par l’administration. Selon McConnell, le manque d’efficacité dans ce domaine a permis à des adversaires comme la Chine de prendre position dans des régions cruciales. En outre, il a souligné que des investissements judicieux dans le pouvoir doux peuvent prévenir les conflits, préserver l’influence américaine et sauver d’innombrables vies.
Alors que l’administration Trump cherche à imposer des réductions significatives aux dépenses fédérales, le débat au sein du Sénat met en lumière les préoccupations des républicains au sujet des conséquences de ces coupes. Les coupes au programme PEPFAR et aux financements de la radiodiffusion publique soulèvent des questions sur l’impact réel sur des programmes vitaux. Le soutien de sénateurs comme Mitch McConnell montre une volonté globale de maintenir l’influence américaine tout en exigeant des réformes nécessaires dans la manière dont les fonds sont alloués.
